切尔尼斯在本体论中的观点，如何影响苏格拉底，并且兴盛起来？-独家

切尔尼斯很好地指出了选择这种安排的动机，并在他的结论中明确指出：“上帝绝不能对针对诗人的指控感到厌恶；同时，为了对称，必须将上帝带入示意图分类。

从这个意义上说，有趣的是，在动词poieîn的衍生词的使用中，同样的张力在这里获得了显著的相关性。

【资料图】

01

人们对于诗歌的赞美

唯一负责创造这个想法的人（即上帝）被称为真创的创造者，柏拉图在同一能指的可能含义之间发展起来的张力是他试图贬低这些含义之一的一部分：在这种情况下，模仿诗人的表达只是表象的模仿者，而最真实的诗人将是自然创造者。

有趣的是，在高尔吉亚中，画家等同于建筑师、造船商和其他工匠在tékhnē的应用中，他们通过tékhnē以有序和非随机的方式打印某种形式关于此事的工作，以使元素作为一个整体进行有序和排列，从而获得和谐。

学者对共和国当前段落的理解使学者能够继续理解绘画（尽管在模仿活动中）与其他工匠的活动相当。

恩曲安托绘画（或类比，模仿诗歌）是对一个看起来是什么样子的物体的模仿。

这第一个论点，尽管学者在它的发展中指出了不幸，但似乎结束了，在此之前他暗示的类比的明确性，当苏格拉底说：

这将是悲剧诗人的立场，如果他是一个模仿者......他将是第三个讲述国王和真理的人，以及所有其他模仿的。

苏格拉底的以下句子，在他的对话者同意之后，很好地表明，在那些以mimēsis的名义列出的人中，第一个例子已经结束。

并且将开始重新发布这一点：“至于模仿者，学者们同意，但关于画家，他告诉学者：在你看来，他是否承诺模仿自然界中每一件事物或工匠的作品？

对这一新发展的阐述旨在捍卫，仅仅因为它对现实的参与非常有限，这种不分青红皂白的模仿设法创造了万物。

正如哈利韦尔所假设的那样，苏格拉底的批评可能不是针对整个绘画，而只是转向自然主义绘画，在极限下，可以达到错视画的视觉幻觉。

这与对诗歌的批评也仅限于“模仿诗歌”（根据学者的建议，苏格拉底对这种表达方式的意义上）这一事实是一致的。

虽然起初，学者怀疑哈利韦尔的文章对拟态问题的处理，但学者相信它确实指出了一些与共和国重新考虑拟态有关的问题。

贝尔菲奥雷提出的结论则相反：“学者们对柏拉图理论含义的研究使学者们得出结论，柏拉图会承认模仿善是诗歌中的一个单独的模仿类别，而不是视觉艺术。

02

学者对本体论的考量

学者也不同意法拉利关于苏格拉底批评所针对的绘画类型的说法：“也就是说，尽管画家可能试图唤起他记忆中或之前的某些特定沙发的外观。

当然，他产生的图像将从某个特定的角度呈现沙发，尽管如此，苏格拉底所说的并没有限制画家对机械再现周围世界的野心。

这种能力似乎与苏格拉底非常珍视的一个原则相矛盾，即专业化，因为通过他的职业的轻浮，这种模仿者有可能以模拟的方式创造万物。

这种技能，无论多么不透明，都被证明是足以欺骗愚蠢的孩子和愚蠢的人的，无论是关于他们的米亚斯的真实性。

还是关于负责这种哑剧的模仿者可用的知识：人们必须知道如何区分知识和无知。

这样拟态创造的知识的出现就不会导致任何人欺骗其根本无知的本质。

这一争论结束了，柏拉图式的诽谤表达了对坐在苏格拉底法庭被告席上的那种模仿的新控诉。

学者无法详述这个新的论证阶段，但学者有兴趣关注这样一个事实，即苏格拉底将分析荷马的生平——首先假设这种分析对于同时判断悲剧也是有效的，因为献身于悲剧的诗人将受到它的指导。

所有这些都可以在“模仿”这个简单的绰号下得到平等的理解，——荷马传记将根据纯粹的功利主义标准来评判。

然而，在继续分析诗人的生活之前，苏格拉底从功利主义的角度发展了一种逻辑推理，其观点如下：

i）表观对象比其模仿对象更有用（即比仅由其外观组成的产品更有用）；

ii）任何知道如何做更有用的事情的人都不会申请做一些不太有用的事情；

iii）因此，模仿者不善于制作他们所取的物体作为其拟态的模型。

由于格劳孔同意这一结论，苏格拉底通过或多或少有争议的论证继续分析荷马的生平，并从公共和私人的角度以最完全无用的结论。

尽管荷马不仅与所有离开他的诗意模仿者，而且与画家分享这种无用，但思考它们还是有一定的风险的。

正如画家使用颜色和形式，诗意的[模仿]利用地铁，节奏和和谐——两者都重新创造了这种诡计，以弥补他们正在处理的东西的基本欺骗。

在论证之后，苏格拉底似乎想回到基于对象的本体论，正如它在从桌子和床上表达的那样，尽管他在新方法中提出了一个根本的不同：关于使用对象的知识。

03

认识论中对哲学的思考

这个方案的安排不再是本体论的，而是认识论的，其组成方式与前一个方案相同，即与真实有三度接近，尽管在本例中，它是关于使用某物的真实知识，正如学者在下面的比较表中所做的那样：

学者认为没有必要发展基于这种认识论安排的批评，因为在学者处理前面的论点时，这个问题的主要轮廓已经概述过了。

学者发现有趣的是，正如台面和卡马斯在基于本体论方案的论证中引入了讽刺元素一样，唤起管乐器和负责触摸它的人在认识论方案中实现了类似的功能。

但是，暂时不可能详述这一点，因此，也许只回过头来讨论苏格拉底修改迄今为止讨论的主要论点的话是权宜之计：

以下是学者们之间充分达成一致的要点：拟态者对它模仿的事物一无所知，拟态是一个孩子，而不是严肃的事情；

那些献身于诗歌的人悲剧，在史诗和史诗中，尽可能模仿，在伊安贝奥伊斯·凯伊的悲剧中，在安贝奥伊斯·凯伊·埃佩西·潘塔斯·埃梅蒂科斯·霍·霍翁·特·马利斯塔中，悲剧是尽可能模仿的。

对苏格拉底诽谤的指控不在少数，但它们来自哪里还有更多，下一个论点将是部分恢复第四卷中提出的苏格拉底灵魂概念，尽管它包含根本区别。

在讨论的这一点上，苏格拉底的利益不再是在灵魂的两个“低级”部分——暴躁和开胃之间建立nuances，而是证明人类的灵魂实际上分为两部分：一部分允许自己受到由表象形成的判断的指导，由劣等元素组成，另一个基于测量和计算是其理性元素，这是对他先前计划的简化。

值得记住的是，aulós被逐出第二卷和第三卷中构想的音乐剧payeía，指责它是“产生最多调制的乐器”。

他在第十卷中的回归，以及桌子和卡玛斯的回归，在学者看来似乎为苏格拉底的某些讽刺目的服务，学者仍然会对此发表评论，同时也有助于揭露共和国第一卷与最后一卷之间在处理这个问题方面的基本区别。

它采用二元排列，但当修改的目的变得明确时，这是合理的。

04

诗歌与绘画之间有何关联

现在的分析希望超越诗歌模仿和绘画之间的简单类比正如前面的论证在第十卷的框架内所发展的那样，从新的心理安排的发展中关注模仿诗歌。

为此，苏格拉底将提出一个有点简化的定义，即“诗歌模仿”的对象：人们通过胁迫或自己的意志来执行行动，并且由于这种行为，在所有这些情况下，他们认为自己快乐或不快乐，要么是受苦，要么是欢喜。

该论证试图证明这样一个对象由男人组成，他们的灵魂不可避免地包含低级元素，例如被心理学论证定义不能对mimema观众产生积极影响。

这些听众将由那些灵魂中也包含劣等元素的人组成，根据苏格拉底对大众的看法，这些元素将在他的灵魂中占主导地位。

这样的发现，再加上可以称为对人类所有低等事物的更大模仿，导致以下结论：对于已经说过的一切，拟态诗人并不自然地倾向于灵魂的这个理性部分，这一事实加上他对受欢迎的渴望。

导致他模仿劣等行为，产生哑剧，反过来，将在已经由灵魂中低等元素占主导地位的男性组成的观众中加强这种相同类型的行为。

这是一个在对话中令人遗憾的过程，但其动机似乎并没有减少，即使在眼中也是如此-以吹捧法庭。

相反，在这段话中，一种理解学者试图在第十卷中证明它的存在很突出，根据这种理解，苏格拉底没有批评任何和所有的模仿，而只是批评那些模仿和揭穿一切的东西——这在第二卷和第三卷中已经被审查了。

05

诗歌对于生活的理性讨论

考虑到引用的最后一段话，很明显，对于哲学家来说，会有一种明智的模仿方式，基于智慧和冷静的性格，其执行和理解虽然很困难，但应该正因为这种原因-更加受认可和重视。

尽管苏格拉底提到了这种选择，但他在思考中揭示了在他所处的画面之前极大的悲观情绪。

他的大多数同时代人的无能，无论是在负责推广模仿眼镜的人中还是在公众中，似乎导致他以越来越极端和令人反感的方式使用模仿。

卑微不仅在于拟态的产生，还在于它的接受，处于一个恶性循环中，这种恶性循环的存在已经导致苏格拉底这样宣称自己在同一论点的开头：“就像劣等人与劣等元素交配一样，拟态只会产生劣等的后代”。

谴责拟态诗歌的句子似乎是苏格拉底在恢复与绘画的类比之后得出的结论：“学者们会说，模仿诗人在每个人的灵魂中创造了一种邪恶的宪法，因为它偏爱它所拥有的非理性”

“然而，对她最大的指控还没有到来：”除了极少数人之外，能够对好人造成伤害——这无疑是非常可怕的。

所有以前的使用，虽然为模仿诗歌带来了许多审查的元素，例如它缺乏真正的本质，它的公共和私人无用。

以及它欺骗儿童，愚蠢的人和众多人的事实，并没有表明它可能对好人也有危险。

苏格拉底对拟态诗歌的诽谤的结束将集中在这一点上，以证明人类灵魂中所有最低级的东西——即使是在最优秀的人中间——都受到它的滋养和滋养：快乐、同情、嘲笑、超越爱的快感、冲动和灵魂的所有欲望。

关键词：